ИСЛЕДОВАНИЕ: Как дать партиям толчок к развитию?

Материал Сергея Быкова из сборника статей и рекомендаций inПОЛИТИКА

Чтобы перейти на страничку сборника, нажмите на эту ссылку.

Как дать партиям толчок к развитию?

Сергей Быков, политический эксперт, Глава Института публичной политики и консалтинга ИНПОЛИТ
Сергей Быков, политический эксперт, Глава Института публичной политики и консалтинга ИНПОЛИТ

Не секрет, что Украина в лице политиков и их избирателей сама виновна в отсутствии стабильной политической системы с системными политическими партиями, срок жизни которых дольше одного электорального цикла. Подобную картину на политической арене мы не наблюдаем не только в Европейском союзе, но даже в Африканском союзе. О Штатах и говорить не приходится — их политическая традиция является системной уже более 200 лет.

Дело в том, что только стабилизация политической системы может создать предпосылки для кристаллизации политики как профессиональной сферы и создать возможности для реальной политической ответственности. Это, в свою очередь, и будет гарантировать возможность для правительства выполнить утвержденный план действий в формате парламентско-президентской республики, коей и является сегодня Украина.

Сегодня мы наблюдаем в целом деструктивную картину, которая с одной стороны нивелирует политическую ответственность и «консервирует» состав политических элит в лучших традициях ЦК КПСС, а, с другой стороны, влечет за собой несоответствие действий парламентариев реальным запросам общества в целом и отдельных электоральных групп в частности.

Предлагаю более детально разобраться в сложившейся проблематике.

В последних парламентских выборах принимало участие (зарегистрировали списки своих кандидатов) 29 партий. Из них только 6 смогли преодолеть проходной барьер и сформировать собственные фракции в парламенте VIII созыва. Но что это за партии? Какие регионы/области они представляют? Да и существовали ли они в прошлом, а тем более в позапрошлом электоральных циклах?

Из 29 партий, принимавших участие в выборах, 18 партий по отдельности получили менее 2%, а все вместе — 4,91% или 791,5 тыс. голосов избирателей.

По состоянию на день проведения внеочередных парламентских выборов (26.10.2014 г.) из 29 партий, принимавших участие в этих выборах, только 4 имели фракции в действующих на тот момент областных Советах (победили на местных выборах 2010 года) без учета временно оккупированной АР Крым:

  1. ВО «Батькивщина» — 20 облсоветов
  2. «Сильная Украина» (партия Сергея Тигипко) – 17 облсоветов
  3. Коммунистическая партия Украины – 14 облсоветов
  4. ВО «Свобода» — 8 облсоветов.

Остальные участники внеочередных парламентских выборов 2014 года не были представлены как фракции в областных советах, действующих на день выборов.

Приведенная электоральная картина говорит о том, что преобладающее большинство партий-участниц избирательной гонки не являются действительными политическими акторами не только на национальном уровне, но и на региональном уровне. Их деятельность по большей мере сводится к заработку денег на делегировании членов избирательных комиссий, которые оказывают определенные услуги лидерам избирательной гонки.

Указанная гипотеза подтверждается как минимум результатами последних двух парламентских (2012 и 2014 гг.) и местных (2010 и 2015 гг.) избирательных кампаний.

Непарламентские партии VII и VIII созывов, представленные в местных советах, не смогли аккумулировать должный электоральный ресурс, который мог бы сформировать фундамент для победы в национальных выборах. Более того, в ряде случаев мы наблюдали, что на национальных выборах партия, представленная в облсовете, получала меньше голосов, нежели на последних местных выборах.

В результате мы столкнулись со следующей проблематикой: малые партии не имеют возможностей для активного участия в политике на национальном уровне, поскольку еще не смогли себя проявить «на местах» (в областях, районах, городах и селах), а национальная политика монополизирована крупными политическими проектами, которые аккумулировали финансовый, медиа и административный ресурсы. Данные политические проекты получают достаточно высокий процент на выборах, однако срок их «жизни» составляет не более одного-двух электоральных циклов. А после условной «смерти» политпроекта его главные действующие лица формируют новый политический проект, который также успешно показывает себя на следующих выборах.

Такую картину мы наблюдаем и на местах, поскольку в Украине наблюдается принцип «перевернутой политической лестницы»: политический проект одерживает победу на парламентских выборах и после этого побеждает на местных. Этот принцип не позволяет развивать малые и региональные партии, поскольку политическая лестница имеет нисходящую, а не всходящую направленность.

В подтверждение гипотезы приведена сравнительная таблица того, какие партии побеждали на местных выборах, проводимых после парламентских в последние три электоральных цикла.

Партии, получившие ≥ 1% на внеочередных парламентских выборах 2007 года:

  1. Партия Регионов – 34,37%
  2. Блок Юлии Тимошенко (ВО «Батькивщина», УСДП, «Реформы и порядок») – 30,71%
  3. Блок «Наша Украина – Народная Самооборона» (НС «Наша Украина», «Вперед Украина!», НРУ, УНП, УРП «Собор», ХДС, ЕП, Пора, ПЗВ) — 14,15%
  4. Коммунистическая партия Украины – 5,39%
  5. Блок Литвина (НП, ТПУ) – 3,96%
  6. Социалистическая партия Украины – 2,86%
  7. Прогрессивная социалистическая партия Украины – 1,32%

Партии, победившие на местных выборах 2010 года (количество облсоветов):

  1. Партия Регионов – 24 облсовета + ВР Крыма
  2. ВО «Батькивщина» – 20 облсоветов
  3. «Фронт Змин» – 20 облсоветов
  4. «Сильная Украина» – 17 облсоветов + ВР Крыма
  5. Коммунистическая партия Украины – 14 облсоветов + ВР Крыма
  6. ВО «Свобода» – 8 облсоветов
  7. «Наша Украина» – 6 облсоветов
  8. УДАР – 5 облсоветов
  9. Социалистическая партия Украины – 3 облсовета
  10. Народный Рух Украины – 2 облсовета + ВР Крыма
  11. Украинская народная партия – 2 облсовета
  12. «Единый Центр» – 2 облсовета
  13. «КМКС» Партия венгров Украины – 1 облсовет
  14. «Украинская партия» – 1 облсовет
  15. Блок Литвина – 1 облсовет
  16. ВЧНП «За добробут та социальний захыст» – 1 облсовет
  17. «Ридне мисто» – 1 облсовет
  18. «Еднисть» – 1 облсовет;
  19. «Совесть Украины» – 1 облсовет
  20. «Родина» – 1 облсовет
  21. «Союз» – ВР Крыма
  22. «Русское Единство» – ВР Крыма

Партии, получившие ≥ 1% на парламентских выборах 2012 года:

  1. Партия Регионов – 30%
  2. ВО «Батькивщина» – 25,54%
  3. УДАР – 13,96%
  4. Коммунистическая партия Украины – 13,18%
  5. ВО «Свобода» – 10,44%
  6. Партия Н. Королевской «Украина Вперед!» – 1,58%
  7. «Наша Украина» – 1,11%
  8. Радикальная партия Ляшко – 1,08%

Партии, получившие ≥ 1%  на внеочередных парламентских выборах 2014 года:

  1. «Народный Фронт» – 22,14%
  2. Блок Петра Порошенко – 21,82%
  3. «Самопомощь» – 10,97%
  4. Оппозиционный блок – 9,43%
  5. Радикальная партия Ляшко – 7,44;
  6. ВО «Батькивщина» – 5,68%
  7. ВО «Свобода» – 4,71%
  8. Коммунистическая партия Украины – 3,88%
  9. «Сильная Украина» – 3,11%
  10. «Громадянська позиция» – 3,1%
  11. ВАО «Заступ» – 2,65%
  12. «Правый Сектор» – 1,8%

Партии, победившие на местных выборах 2015 года (количество облсоветов) без учета временно оккупированных территорий АР Крым, Донецкой и Луганской областей:

  1. Блок Петра Порошенко (БПП, НФ) – 22 облсовета
  2. ВО «Батькивщина» – 22 облсовета
  3. УКРОП – 18 облсоветов
  4. Радикальная партия Ляшко – 17 облсоветов
  5. Оппозиционный блок – 15 облсоветов
  6. «Самопомощь» – 14 облсоветов
  7. ВО «Свобода» – 14 облсоветов
  8. «Наш Край» – 10 облсоветов
  9. «Видродження» – 8 облсоветов
  10. Аграрная партия – 5 облсоветов
  11. «Народный контроль» – 3 облсовета
  12. «Громадянська позиция» – 2 облсовета
  13. «Новая политика» – 1 облсовет
  14. «Единый центр» – 1 облсовет
  15. «КМКС» Партия венгров Украины – 1 облсовет
  16. Партия «Воля» – 1 облсовет
  17. «За конкретни справы» – 1 облсовет
  18. Народный Рух Украины – 1 облсовет
  19. Партия конкретных справ – 1 облсовет
  20. Народная партия – 1 облсовет
  21. «Воля народа» – 1 облсовет
  22. СДП (Сергея Каплина) – 1 облсовет
  23. «Ридне мисто» – 1 облсовет
  24. «Черкащаны» – 1 облсовет
  25. Партия ветеранов Афганистана – 1 облсовет
  26. «Нова держава» – 1 облсовет
  27. «Доверяй делам» – 1 облсовет

Данная негативная практика «перевернутой политической лестницы» приводит к тенденциозному возрастанию протестных настроений и падению уровня доверия к власти (вне зависимости от бренда, цвета, названия партии власти).

Проанализировав последний электоральный цикл (с 2014 г. – по сегодня), мы должны констатировать факт, что 5 из 6 партий, сформировавших собственные фракции в ВР VIII созыва смогли сформировать фракции своих партий в областных советах только после победы на парламентских выборах. А если считать, что Оппозиционный блок является преемником Партии регионов (что де-юре не соответствует действительности), тогда 4 из 6.  Соответственно, мы можем констатировать факт, что из 6 партий, сформировавших собственные фракции в действующем парламенте, минимум 4 имеют все признаки политических проектов, а не действительных политических партий.

Действительность «перевернутой политической лестницы» приводит к одному результату – засилью политических проектов и отсутствию политической ответственности партий и политиков. Это, в свою очередь, приводит к дестабилизации политической ситуации и невозможности качественной слаженной работы парламента, правительства и местных советов, что ведет как к социально-политическим, так и к экономическим проблемам общества и государства.

Кардинальным образом решить проблему «перевернутой политической лестницы» можно путем децентрализации политических партий и стимулированием трансформации политических проектов в политические партии на законодательном уровне в части национального избирательного законодательства. Этой цели можно добиться путем качественного децентрализационнного реформирования избирательного законодательства.

Необходимо сформировать единый комплексный документ, который будет регулировать все вопросы избирательного законодательства – Избирательный Кодекс Украины.

Главной «красной нитью» Избирательного Кодекса должен быть принцип децентрализации избирательного законодательства и децентрализации системы политических партий. Избирательный Кодекс должен требовать от партий последовательной работы и всходящей кривой их развития.

В связи с тем, что Парламентом VIII созыва был принят переход на пропорциональную систему местных выборов, эту систему необходимо сохранить, модернизировать и привести в максимальное соответствие с принципом децентрализации власти в Украине:

  1. Только та партия, которая представлена более чем в одном районном совете в городе может выдвигать кандидатов в городской совет этого города.
  2. Только та партия, которая представлена более чем в одном районном совете может выдвигать кандидатов в областной совет.
  3. Только та партия, которая представлена более чем в одном областном совете может выдвигать кандидатов в Верховную Раду Украины.

Внедрение данной идеи в Избирательном Кодексе приведет к следующим двум ключевым результатам:

  1. Политическим проектам придется развивать свои региональные структуры, присутствовать в советах всех уровней, приобрести свойства действительных политических партий, которые опираются в своей деятельности на позицию своих избирателей или уйти с политической арены.
  2. Малым политическим партиям будет дана действительная возможность развития и перспективы участия в политической жизни на более высоком уровне (городском, областном, национальном уровнях), если они показывают высокое качество своей работы и пользуются популярностью среди населения.

В результате внедрения в жизнь данной концепции мы увидим, с одной стороны, более долгий путь становления политических партий, который не сможет быть короче трех электоральных циклов, а с другой стороны, мы будем наблюдать постепенный отказ от политических проектов как на национальном, так и на региональном уровнях, что положительно скажется на уровне политической культуры и создаст предпосылки для становления политической ответственности партий.

Необходимость присутствия национальных партий на областном и районном уровнях создаст необходимость этим партиям эффективно решать проблемы местных общин – своих избирателей, ведь вследствие невыполнения политических обязательств данная партия не будет поддержана на местном уровне, что не позволит ей выдвигать своих кандидатов в парламент. Данная концепция также не даст возможности созданию новых политических проектов «одного цикла», поскольку новая политическая сила, которая не представлена на районном уровне не сможет присутствовать на областном, а не присутствующая на областном уровне — не сможет претендовать на участие в парламентских выборах.

В условиях сложившейся сегодня политической ситуации в стране, нет лучшего момента для присутствующих в парламенте партий для внедрения описанной выше децентрализационной модели реформы политических партий, поскольку все они присутствуют в действующих сегодня областных и районных советах.

В случае внедрения сегодня описанной концепции, на следующих парламентских выборах (очередных или внеочередных) смогут принять участие 12 партий, а не 29, как это было на последних выборах:

  1. Аграрная партия
  2. ВО «Батькивщина»
  3. Блок Петра Порошенко
  4. «Видродження»
  5. «Громадянська позиция»
  6. «Народный контроль»
  7. «Наш Край»
  8. Оппозиционный блок
  9. Радикальная партия Ляшко
  10. «Самопомощь»
  11. ВО «Свобода»
  12. УКРОП

Таким образом стабилизируется политическая система в стране и будет создана возможность для слаженной работы местных советов, парламента и правительства, а партии будут вынуждены реализовывать интересы своих конечных избирателей.