Владислав Михеев: культура управленческого «переляка»

Возможно скажу не очень популярную в блогосфере, чутко реагирующей на снижение президентских рейтингов, мысль… Но мне лично, чисто по-человечески Владимир Зеленский по-прежнему симпатичен. Хотя почему медийная активность президента растет, а успех падает, я вполне понимаю.

Дело, конечно, вовсе не в том, что царь хороший, а бояре плохие. Дело в том, что в механизме украинской управленческой культуры отсутствует самый главный винтик — доверие. Без этого механизм работает в холостую: социальный капитал не только не накапливается, но и деградирует.

В результате по рейтингам Зе-команды бьют все те же грабли, которые лупили по лбу Петра Алексеевича. Вот просто один в один.

Управленческая культура в государстве Украина — это культура не договора (в рамках соблюдения закона), а договорняка (под-, вне- и даже незаконного по своей сути).
Структура реальной власти и собственности не регулируется в законодательном поле. Поэтому в гигантском зазоре между формальными и неформальными правилами и институциями расцвела «культура кидка».

Кинуть бизнес партнера — обычное дело. Государство рейдерит и кидает своих граждан. Президенты и депутаты — своих избирателей, выполнять обещания которым — почти дурной тон.
Все кидают всех.

Неудивительно, что агенты внешнего управления замечательно чувствуют себя в такой среде. Эти рейдерят и кидают всю страну целиком — с Евроассоциацией, с инвестициями, с кредитами, с реальной экономической, политической и военной поддержкой…

Тотальное кидалово порождает тотальное недоверие. В такой среде возможно доверять только своим, своему «клану» — родственику, куму, свату, подельнику.

Понятное дело, такой клан не может быть большим. Тем более, не может он иметь широкой социальной базы и стабильной электоральной поддержки. Этим обьясняется и короткая «скамейка запасных» у украинских президентов. И региональная локализация практически всех партийных проектов. И падение рейтингов, и бесконечные клановые войны…
Украинский президент не может удовлетворить большинство украинцев. Но он может и должен удовлетворять «своих».

Причем, понимание того, кто такие «свои» может меняться. Сегодня это 95-квартал, завтра олигархи, послезавтра «соросята»…

Зеленский — типичный «хороший человек, на плохом месте». Даже если он изначально и хотел для Украины реальных перемен к лучшему, в культурной среде с такими параметрами шансов у него не было. Впрочем, как и у его предшественников.

Все они действовали не в интересах 40 млн украинцев, а в интересах своих кланов. После очередных выборов государство, по сути, становилось кластером тех или иных клановых групп. И управленческая стратегия обслуживала в первую очередь их интересы.

Владимир Александрович — может человек и приличный, но он не самоубийца. И дело даже вовсе не в том, подготовлен он или нет к роли президента. Из чувства самосохранения и по причине короткой «скамейки запасных», он вынужден поддерживать непопулярные в народе решения «зеленого» парламента и Кабмина. Потому что вовсе не от народа, который его избрал, зависит его настоящее и будущее.

Народ, чтобы не думали о себе тщеславные романтики «народных революций», к самоорганизации не способен. И это научный, доказанный социологией и социальной психологией факт. А вот кланы — способны.

Именно поэтому демократия и народовластие — такая же романтическая глупость, как и «народная революция».

Реальная власть и собственность в конечном итоге, независимо от результатов выборов, оказывается отчуждена у народа и распределена между ними, хотя и в новой конфигурации.
И любой президент в Украине, да и не только в ней, обречен быть аватаром интересов внутренних и внешних клановых групп.

Что случается, если президент забывает об этом, наглядно демонстрируют судьбы Джона Кеннеди, Виктора Януковича и других.

Есть такое украинское слово «переляк». Раньше в украинских селах его часто диагностировали детям знахарки, которые «выкатывали» его куриным яичком.

В состоянии такого перманентного детского переляка находится украинское госуправление . Без глубинной корекции культурного кода, его не выкатать тухлым яичком антисоциальных реформ. Тут нужны системные и профессиональные гуматитарные стратегии. А кроме того — те, кто обладает управленческой волей и видением, чтобы их реализовать.

Таких людей на сегодняшний день в украинском политикуме и госуправлении нет. Думаю, как коллективного волевого субьекта их никогда и не было. И это не вина, а беда Зеленского.
Не он создавал и уже очевидно, что не ему ломать украинскую управленческую культуру, густо замешанную на клановой алчности, безответственности и страхе.

Можно, но бесполезно обвинять Зе-команду в непрофессионализме и бесконечных зашкварах.
В культуре «переляка» по-другому просто и быть не может. В парламент и госуправление, во всю президентскую обслугу отбираются «свои», а не те, кто подходит по компетенциям.
«Своих» очень мало. А адекватно мыслящих профессионалов среди них — и того меньше! Эти люди, как правило тоже существуют «при ком-то». Но даже если они равноудалены от клановых групп, в услових недоверия всех ко всем, их всегда будут подозревать в нелояльности.
Не мудрено, что каждый политический цикл понижает качество госуправления, все чаще выдавая на гора откровенный шлак.

Парадокс украинской культуры госуправления в том, что она пожирает саму себя, последовательно демонтируя государство.

Говорят, что в наш православно-атеистический век в украинских селах больше не осталось знахарок, которые умеют снимать «переляк». Что интересно, знахарки эти никогда не принадлежали ни к каким иерархиям — медицинским, церковным, управленческим…
Поэтому, если и возможно вылечить больной украинский организм, то только парадоксальным, нетрадиционным способом. В хорошем, нетолерантном смысле этого слова.

Владислав Михеев — политолог, член независимого пула экспертов ИНПОЛИТ.