Выборы президента Украины: почему большинство кандидатов нельзя называть популистами — Валентин Гладких

Политолог, эксперт аналитического портала «Слово и Дело» и эксперт ИНПОЛИТ Валентин Гладких написал авторскую колонку специально для «Слова и Дела».

Люди, которые относятся к перспективам Вакарчука или Зеленского в политике несерьезно, на самом деле не осознают одной важной тенденции, которая в последние годы распространилась по всему миру, или пренебрегают ею. А люди, которые называют популистами Тимошенко, Бойко, Садового и других политиков, видимо, не разобрались до конца, кто такие популисты.

Известный американский политический журналист и аналитик Джон Б. Джудис назвал тенденцию «большим взрывом популизма» и посвятил ей одну из своих книг (переведена на украинский). Советую ознакомиться с ней как сторонникам, так и оппонентам «популизма». Хотя бы для того, чтобы понять природу этого явления, его причины и сущность, а главное – избавиться от вульгарного понимания «популизма», свойственного одному винницком интеллектуалу, который волей судьбы оказался на посту премьер-министра Украины.

Не буду пересказывать содержание книги, отмечу лишь несколько вещей, которые, возможно, кого-то заинтересуют и мотивируют самостоятельно ознакомиться с работой Джудис.

– Во-первых, бессмысленно рассматривать популизм точки зрения «хорошо» или «плохо». Это всего-навсего реакция на кризис представительной демократии и несостоятельность политиков и правительств адекватно и своевременно реагировать на запросы общества, а иногда – следствие табу даже на публичное обсуждение целого ряда тем и проблем, которые беспокоят людей, но которые или откровенно игнорируются политиками, или настолько нивелируются «политкорректностью», что почти как в учении Фрейда вытесняются в сферу бессознательного, порождая неврозы.

– Во-вторых, «популизм – это не идеология, а политическая логика: способ мышления о политике». Или как пишет по этому поводу Джудис, ссылаясь на наследие другого исследователя Майкла Казына: «популизм – это язык, и те, кто прибегает к нему, представляют обычных людей как величественную группу, не ограниченную узкими рамками класса; считают своих оппонентов среди элиты корыстными и недемократичными, стремятся возбудить первых против вторых». Если хотите, это такая «демократическая, западноевропейская» версия «советской исторической школы», где «народ» противостоит «элите», причем и первый, и второй понимаются как нечто монолитное и внутренне недифференцированное.

– В-третьих, формула «популизм = социализм или патернализм» неправильная. Так же как ошибочным является представление о популизме как «за все хорошее против всего плохого». Учитывая это, те, кого Гройсман так любит обвинять в популизме, к популизму не имеют никакого отношения. Основные оппоненты и конкуренты Порошенко на предстоящих выборах – ни Тимошенко, ни Бойко – не популисты, как бы их не обвиняли в популизме президент и премьер. Они являются оппонентами и оппозиционерами – вполне респектабельными, прогнозируемыми, прагматичными политиками, которые грамотно работают со своим электоратом и целевой аудиторией. Так же не являются популистами и политики второго или третьего эшелона оппонентов нынешней власти, а-ля Садовый или Гриценко. В нынешней ситуации роль популистов могут выполнить как бы «не политики» (еще один критически важный признак популизма) – Зеленский и Вакарчук.

– В-четвертых, популизм свидетельствует о наличии в обществе неверия в то, что имеющийся истеблишмент (как властная, так и оппозиционная его части) заинтересован и способен решить те проблемы, которые беспокоят людей. Иначе говоря, «важный признак описываемых популистских кампаний и партий состоит в том, что они часто служат СИГНАЛОМ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ О ПОЛИТИЧЕСКОМ КРИЗИСЕ».

В-пятых, популизм может быть как левым, так и правым: «Левые популисты борются за народ против элиты или истеблишмента. Это вертикальная политика низов и среднего слоя, которые объединились против верхушки. Правые популисты борются за народ, против элиты, которую они обвиняют в пособничестве третьей стороне, например иммигрантам, исламистам или агрессивным афроамериканцам».

И напоследок, по мнению Джудиса, «аконфликт и порождает тот перечень ультиматумов, которые популисты выдвигают к элите. Это не обычные требования, по мнению популистов, станут предметом немедленных переговоров.

Вместо заключения: популизм не является лекарством, популизм является симптомом; популизм вызывается неэффективной властью, оторванной от общества. Популизм нигде не решил тех проблем, на решение которых покушался, впрочем везде способствовал существенному оживлению политических процессов, таким образом косвенно таки способствуя решению имеющихся в обществе проблем.

Словом, популистские движения, если хотите, – это и щука из русской поговорки, которая нужна для того, чтобы «карась» – власть, истеблишмент, господствующий класс – не дремал.

P.S. Между прочим, стоит отметить, что популизм возникает в обстоятельствах, близких к марксистско-ленинской «революционной ситуации», когда «верхи не могут, а низы не хотят». Учитывая это, Зеленский и Вакарчук на президентских выборах – это все-таки лучше, чем Ленин «на броневике» или Пол Пот с красными кхмерами, которые в силу градуса недовольства украинского общества вполне могут стать «альтернативой» нынешний клептократии псевдо-патриотических мародеров.